Une étude récente sur 17,2 millions de citations générées par les principaux modèles d'IA au quatrième trimestre 2025 confirme ce que nous observions empiriquement depuis des mois : Gemini, Claude, Perplexity et SearchGPT ne citent pas les mêmes sources, ne valorisent pas les mêmes signaux, et n'ont pas les mêmes biais sectoriels. Conclusion pratique pour quiconque essaie d'optimiser sa visibilité dans les IA : penser le GEO comme un canal unique, avec une stratégie unique, est une erreur stratégique.
Voilà ce que disent concrètement les données, et ce qu'on en tire pour des plans d'action différenciés.
Quatre modèles, quatre logiques
L'étude classe chaque source citée selon le degré de contrôle qu'une marque exerce dessus. Quatre niveaux : total (sites officiels, blog de marque, espace presse), partiel (fiches sur des annuaires comme Google Business Profile ou TripAdvisor), limité (avis utilisateurs, réseaux sociaux), aucun (presse, forums, Reddit).
Cette grille permet une lecture comparée des modèles. Les résultats sont nettement contrastés.
Gemini : aligné sur le SEO classique
Le modèle de Google affiche la plus forte proportion de citations issues de sources propriétaires dans la majorité des secteurs. La logique sous-jacente est limpide : ses citations reflètent en grande partie le système de classement Google. Pour bien apparaître dans Gemini, vos fondamentaux SEO classiques doivent tenir, autorité de domaine, optimisation on-page, profil de backlinks, signaux E-E-A-T (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité).
Conséquence pratique : si votre SEO Google est solide, vous êtes a priori bien armé pour Gemini. Si votre SEO est faible, ne comptez pas sur le canal Gemini pour vous sauver, c'est le même travail.
Perplexity : stable et structuré
Perplexity présente le profil le plus stable d'un secteur à l'autre, avec une part de sources propriétaires comprise entre 37 % et 50 %. Le modèle fonctionne comme un moteur de recherche autonome : pour chaque requête, il interroge son propre index. Cette architecture privilégie la stabilité plutôt qu'une adaptation contextuelle forte.
Côté pratique, Perplexity est le canal le plus prévisible une fois que vous y êtes installé. Mais pour y entrer, il faut produire des contenus structurés, factuels, avec des éléments vérifiables (chiffres, sources, citations explicites). Le contenu narratif type blog d'opinion y a moins de prise.
Claude : contenus communautaires et UGC
Claude se distingue par un recours nettement plus élevé aux contenus générés par les utilisateurs. Dans le secteur de l'alimentation et des boissons, cette part atteint 24,4 %, contre 2,6 % pour Gemini, soit un écart d'un facteur dix. Les forums, les avis détaillés, Reddit, les communautés sectorielles, jouent un rôle disproportionné dans ce que Claude considère comme une source légitime.
Pour les marques, c'est une indication forte : si vos prospects utilisent Claude, ce que vous racontez sur votre propre site compte moins que ce que vos clients racontent sur d'autres plateformes. Les avis Google, Trustpilot, les communautés sectorielles, les threads Reddit prennent un poids stratégique nouveau.
SearchGPT : variabilité sectorielle marquée
SearchGPT (la recherche intégrée à ChatGPT) présente la variabilité la plus forte d'un secteur à l'autre. Dans l'hôtellerie, par exemple, il cite les sites officiels d'hôtels dans 38 % des cas, contre 17 à 22 % pour les trois autres modèles. Difficile d'en tirer une règle générale, les pratiques de SearchGPT semblent fortement sectorielles, sans qu'on en comprenne encore tous les mécanismes.
L'enjeu opérationnel est donc de tester par secteur. Ce qui marche pour un cabinet d'avocats ne marche pas pour un restaurant ou un éditeur SaaS.
Des écarts sectoriels qui compliquent encore l'équation
Au-delà des écarts entre modèles, l'étude révèle aussi des écarts à l'intérieur d'un même secteur. Les restaurants et les commerces alimentaires spécialisés relèvent du même secteur, mais présentent des profils de citation très différents selon le modèle.
Le secteur de la santé est l'exception : moins de 6 points d'écart entre les modèles sur la part de sources propriétaires, contre 10 à 15 points dans la plupart des autres secteurs. L'hypothèse avancée est une sensibilité partagée à la précision des informations médicales, combinée à la structure du marché, dominée par quelques grands annuaires médicaux.
À l'opposé, l'alimentation, les boissons et certains services aux particuliers connaissent les écarts les plus prononcés, notamment sur la part de contenu communautaire.
Ce que cela implique pour votre stratégie
La conclusion opérationnelle est simple à énoncer, plus difficile à exécuter : vous devez avoir une stratégie GEO différenciée par modèle, alignée sur l'usage réel de vos prospects.
Concrètement, ça veut dire trois chantiers parallèles minimum :
- Maintenir un SEO Google de haut niveau, c'est la base de votre visibilité dans Gemini, et indirectement dans Perplexity. Les fondamentaux n'ont pas changé : autorité, contenu utile, signaux E-E-A-T.
- Produire des contenus structurés, factuels, sourcés, pour Perplexity et SearchGPT. C'est là que les guides détaillés, les comparatifs précis, les pages FAQ rigoureuses prennent leur valeur.
- Cultiver une présence hors-site dans les communautés que Claude et SearchGPT exploitent, Reddit, forums sectoriels, plateformes d'avis, sites de presse spécialisée. Ne pas pour autant tomber dans l'astroturfing : les modèles détectent de plus en plus les comportements artificiels.
Limites et réserves
L'étude est un instantané du Q4 2025. Les modèles évoluent vite. Les résultats du Q4 2026 seront probablement différents. Mais la conclusion stratégique, la nécessité d'une approche différenciée, devrait rester valable, parce qu'elle découle de différences architecturales structurelles entre les modèles, pas de ajustements ponctuels.
Deuxième limite : ces données reflètent un mix sectoriel global, surtout américain et anglophone. Sur des marchés francophones spécifiques, les volumes et les profils de citation peuvent diverger. Un audit GEO sur votre propre marché, avec vos propres prompts cibles, reste irremplaçable.
Dernière chose : les marques qui considèrent la recherche par IA comme un canal unique à optimiser reposent sur une hypothèse que les données actuelles ne confirment pas. C'est probablement la phrase la plus utile à retenir de toute cette étude.